El escándalo NORFOR/SGS. Un reto para FSC Los problemas del FSC con los eucaliptos de ENCE
Diciembre, 2007.
El FSC, el sistema de certificación forestal fundado en 1993 y apoyado
por las organizaciones ecologistas, está amenazado.
El
FSC (Forest Stewardship Council o Consejo de Administración Forestal),
es un sistema de certificación basado en la evaluación de forma
voluntaria de un monte o unidad de gestión forestal, evaluación que es
realizada por una tercera parte independiente o entidad certificadora.
Este proceso culmina con un certificado FSC, que garantiza al
consumidor que los productos forestales proceden de montes aprovechados
de forma responsable con la sociedad y el medioambiente. El certificado
FSC es, hasta la fecha, el certificado forestal apoyado por la mayoría
de las organizaciones ecologistas y sociales.
Pero una
buena idea, que ha demostrado su capacidad de mejorar la gestión
forestal en todo el mundo y que ha certificado ya más de 90 millones de
hectáreas en 77 países, está siendo manipulada en España por el
lobby del eucalipto. ¿Cómo ha podido ocurrir esto?.
Los inicios
La
historia comienza en 2004, cuando NORFOR (empresa forestal del Grupo
ENCE) contrata los servicios de SGS para obtener el certificado FSC
para sus más de 12.000 hectáreas de plantaciones de eucalipto y pino en
Galicia, Asturias y Cantabria. Sobra decir que el Grupo ENCE se
caracteriza por su gran capacidad de influencia en los ámbitos
políticos, económicos, de investigación, etc.
La empresa SGS
(Societé Generale de Surveillance) es la empresa líder mundial en
inspección, verificación, ensayos y certificación. La certificación
ambiental está también entre los servicios que ofrece esta
empresa, siendo el Programa Qualifor el encargado de auditar
según los Principios y Criterios del FSC. Según la página web de SGS,
sus principios básicos son la calidad, independencia e imparcialidad.
Pero
el caso NORFOR ha revelado una realidad distinta a la imagen que
pretende dar SGS. De hecho, esta empresa auditora ya ha sido señalada en
los últimos años dentro de FSC por realizar auditorías muy polémicas y
otorgar el certificado a empresas cuya gestión estaba muy alejada de
los requisitos exigidos por FSC. Como consecuencia, se ha tenido que
revocar el certificado otorgado por SGS en varias ocasiones.
Sigamos con la
historia. SGS realiza la evaluación principal a la empresa NORFOR en
verano de 2004, auditoría claramente defectuosa en varios de los
procedimientos establecidos por FSC, como por ejemplo el proceso de
consultas a los grupos de interés. Los auditores de SGS realizan un
informe con tal cúmulo de errores y defectos que sonroja a los mismos
responsables de SGS por su falta de profesionalidad. El resultado es
una auditoría plagada de errores, lagunas de información y con claros
incumplimientos de los requisitos del FSC. Pero SGS entrega el
certificado a NORFOR el 19 de octubre de 2004.
Y llegó el escándalo
A
partir de entonces, comienza una larga y extenuante batalla del
movimiento ecologista para demostrar a SGS que la gestión de NORFOR
estaba alejada de los requisitos del FSC y, también, para hacer
ver a esta empresa auditora que se habían incumplido los procedimientos
para otorgar el certificado a NORFOR.
Tras más de dos años de
reclamaciones a SGS, el movimiento ecologista se da cuenta de que SGS
no tiene intención de realizar una verdadera auditoría a NORFOR. Y por
esta razón, en octubre de 2006 presenta una reclamación formal a los
Servicios de Acreditación del FSC Internacional (en adelante ASI). Las
organizaciones reclamantes son la Asociación pola Defensa da Ría de
Pontevedra, WWF/Adena y Greenpeace, y la reclamación es apoyada por
grupos ecologistas de Galicia y Asturias.
El escándalo
SGS/NORFOR transciende nuestras fronteras y la cámara ambiental del FSC
Internacional reclama al ASI que ponga fin a esta situación. En octubre
de 2006, el ASI comunica al movimiento ecologista español que en 2007
evaluará en España la forma en la que SGS realiza sus auditorías. Por
fin, el auditor auditado. Dicha auditoría se realiza a finales de mayo
y principios de junio de 2007, durante una evaluación extraordinaria de
SGS a la empresa NORFOR.
Cuatro meses después, el 5 de
octubre de 2007, el ASI publica el resumen público de su informe de
evaluación a SGS. Y tanto NORFOR como SGS quedan al descubierto.
Los ecologistas tenían razón
ASI,
en su resumen público del informe de evaluación a SGS, presenta un
listado de deficiencias en la actividad auditora de SGS en su
seguimiento de la gestión forestal de NORFOR. Éstas son:
-
El proceso de consultas a los grupos de interés (movimientos
sociales, ambientales, etc.) por parte de SGS fue deficiente. Este
proceso de consultas es fundamental en FSC. - ASI
afirma que, dado que la transparencia es uno de los valores más altos
en el sistema FSC para asegurar su credibilidad, SGS debe dar el
listado de fincas de NORFOR con sus coordenadas geográficas. -
El ASI pone en evidencia a SGS y NORFOR al descubrir errores
garrafales en sus informes, como que las coordenadas geográficas de
NORFOR no existen -subsanado el error, NORFOR señala la localización
geográfica de su sede en Santiago, pero no la de sus montes- o la
consideración que hace SGS sobre la gestión de las plantaciones de
eucalipto, a las que califica como gestión de “baja intensidad”. -
ASI también considera que la manera con la que SGS evalúa el problema de
erosión en las plantaciones de NORFOR no es adecuada. -
SGS no informa en su auditoría principal sobre el seguimiento que
hace NORFOR del impacto social y ambiental de su gestión forestal, ni de
cómo los resultados de este seguimiento son incorporados a la gestión. -
Sobre la presencia de plantaciones de NORFOR en lugares
identificados como bosques de alto valor para la conservación, ASI
afirma que no hay evidencias en el informe de SGS de 2006 de que los
comentarios de los grupos de interés fueran evaluados objetivamente
según los requerimientos del FSC. Concluye que SGS no ha evaluado
adecuadamente la conformidad de la gestión de NORFOR con el Principio
9. Este Principio del FSC se refiere al mantenimiento de los montes con
alto valor de conservación y establece que la gestión forestal en estos
montes debe mantener o incrementar los atributos que caracterizan a
dichos montes y que las actuaciones en estos lugares tendrán en cuenta
el principio de precaución.
La realidad de la gestión forestal de NORFOR
Respecto
a la gestión real de las plantaciones de la empresa NORFOR, los
auditores del Servicio de Acreditación de FSC Internacional
encontraron que:
− NORFOR no facilitó
información a los grupos de interés sobre su modelo de gestión ni sobre
la localización de sus plantaciones, lo que impidió una correcta
participación pública durante la auditoría. −
NORFOR no elabora Evaluaciones de Impacto Ambiental antes de
establecer sus plantaciones de eucalipto, según exige la legislación
gallega. − NORFOR no tiene un comité de resolución
de conflictos para dirimir los posibles problemas entre la empresa y
los propietarios. − NORFOR no trocea los restos de tala y esto puede incrementar el riesgo en caso de incendio. −
NORFOR no realiza evaluaciones sobre las posibilidades de generar
invasiones de especies exóticas fuera de sus plantaciones, ni tiene una
clara estrategia para eliminar los pies de eucalipto que crecen fuera
de sus fincas como resultado de sus plantaciones. −
NORFOR no ha puesto en marcha un plan estratégico sobre el uso de
pesticidas que permita la reducción de químicos. ASI señala la
contradicción en este asunto entre el informe de SGS, la declaración
de la empresa NORFOR y los resultados de la auditoría del ASI. −
ASI ha confirmado la erosión del suelo en varias localizaciones y
ha verificado sobre el terreno la existencia de erosión tras la
preparación del suelo para la plantación. ASI tuvo la impresión de que
NORFOR muestra poco compromiso para mejorar la situación y de que acepta
cierta erosión como “inevitable”, sin buscar alternativas o medidas
para su reducción. − NORFOR no dispone de un
resumen público de su plan de gestión de acuerdo con el criterio 7.4.
de los estándares españoles. − No hay evidencias
de que Norfor esté aplicando los procedimientos para evaluar la
magnitud de los impactos sociales y medioambientales de su gestión. −
Sobre la presencia de plantaciones de NORFOR en lugares
calificados como bosques de alto valor para la conservación (HCVF), SGS
informó en su auditoría principal que no había fincas de NORFOR en
HCVF, lo que se contradice con informaciones posteriores tanto de
NORFOR como de SGS en su informe de 2006. −
NORFOR no tiene una estrategia clara para supervisar y controlar
la invasión de especies exóticas en zonas de amortiguación de la Red
Natura 2000. − NORFOR se niega a cumplir con el Criterio 10.3 de los estándares españoles.
El
informe del ASI demuestra que los ecologistas tenían razón: la gestión
forestal de las plantaciones de NORFOR está, 3 años después de recibir
el certificado, muy alejada de los Principios y Criterios del FSC.
El final está por escribir
El
caso de SGS/NORFOR en España se suma a los escándalos ocurridos en
Guayana y Polonia, ambos en 2006, donde el ASI auditó a SGS y descubrió
la misma falta de rigor y profesionalidad que SGS ha mostrado en España
en el caso NORFOR. Como resultado, SGS canceló el certificado a las
empresas de estos dos países en enero y junio de 2007, respectivamente.
La
actuación de SGS en FSC es ya un escándalo internacional. Y el caso
SGS/NORFOR en España ha vuelto a poner en duda la cacareada calidad,
independencia e imparcialidad de la que hace gala la empresa SGS. Pero,
y esto es más grave, la actuación de SGS está causando un daño
irreparable a la imagen del FSC en el mundo, incluida España.
El
final de esta historia todavía no está escrito. Pero desde el
movimiento ecologista vamos a seguir luchando para que empresas
forestales como NORFOR o auditoras como SGS no hundan un sistema de
certificación que tanto nos ha costado levantar.
Artículo
elaborado por Miguel Angel Soto, responsable de la Campaña de
Bosques de Greenpeace España y Xosé Veiras, de Verdegaia. Fotos Verdegaia.
Mapa
