You are here

El Presidente del ente regulador de la Energía de EEUU dice que las nuevas plantas de carbón o nucleares podrían ser innecesarias (2/2)





El Presidente del ente regulador de la Energía de EEUU dice que las nuevas plantas de carbón o nucleares podrían ser innecesarias
Abril de 2009 - Traducción del artículo aparecido el 22 de abril de 2009 en The New York Times.
Ver el texto original.

Podrían no necesitarse nuevas plantas nucleares ni de carbón en Estados Unidos. Es lo que ha afirmado este 22 de abril de 2009 el presidente de la Comisión Federal Reguladora de la Energía (Federal Energy Regulatory Commission).


Los recursos renovables estadounidenses como la eólica aún no han sido desarrollados al máximo.


Pese a que otros funcionarios del gobierno estadounidense no se oponen a esta peligrosa y obsoleta tecnología, las declaraciones de Jon Wellinghoff hacen hincapié en la inviabilidad económica de la energía nuclear.











Impacto en la energía nuclear
La afirmación de Wellinghoff –si refleja la política de la administración Obama– sería un golpe enorme para la industria de la energía nuclear estadounidense, que ha estado esperando un “renacimiento” nuclear basado en la capacidad de los reactores nucleares de generar energía sin emisiones de gases de efecto invernadero.

El Congreso creó unos significativos incentivos financieros para animar a la construcción de, quizás, media docena de plantas nucleares con diseños innovadores, y el Secretario de Energía Steven Chu ha prometido al Congreso acelerar la concesión de avales federales de préstamos para algunas de estas propuestas. 

Pero una expansión de la energía nuclear en Estados Unidos requeriría un impuesto altamente efectivo en las emisiones de carbono de las plantas de carbono, o avales de crédito extendidos y una política de incentivo fiscal, de acuerdo con el Congressional Research Service y consultores externos. Los principales proyectos de ley presentados ante el Congreso no ofrecen más avales de crédito. 

"Si la expansión de plantas nucleares es la política de la nación, entonces el Congreso debe reconocer que las compañías energéticas de Estados Unidos no se pueden permitir hacer esto solas”, dijo Paul Genoa, director de políticas para el Nuclear Energy Institute, en una entrevista reciente. 

"El presidente necesita mostrar su carta sobre la energía nuclear”, dice el consultor en energía Joseph Stanislaw, profesor en la Universidad de Duke. "No puede mantener su industria, que debe hacer inversiones a un horizonte de 50 años o más, en el limbo durante mucho más tiempo”.

"Creo que [la nueva expansión nuclear] es de algún modo una cuestión teórica, porque no veo a nadie construyendo estas cosas, no veo a nadie con una central en construcción" dijo Wellinghoff.

Construir centrales nucleares tiene un coste prohibitivo, dijo, añadiendo que el último precio que había visto era de más de 7,000 US$ cada kilovatio, más caro que la energía solar. "Hasta que los costes lleguen a un coste razonable, no creo que nadie vaya a tomárselo en serio”, dijo. "Las plantas de carbón estarían en el mismo barco, aunque no son tan caras".


¿Pueden las renovables satisfacer la demanda?
"Hay suficiente energía renovable para satisfacer la demanda energética", dijo Wellinghoff. "Hay de 500 a 700 gigavatios de energía eólica por desarrollar en todo el medio oeste, hasta Texas. Probablemente hay otros 200 a 300 gigavatios en Montana y Wyoming que pueden ir hacia el Oeste".

También citó la tremenda cantidad de energía solar en el suroeste y la energía de la biomasa y del agua en movimiento, y dijo que Estados Unidos puede reducir su uso de energía en un 50 por ciento. "Combinas todas esas cosas juntas... Creo que tenemos grandes recursos en este país, y que sólo necesitamos empezar a usarlos", dijo.

"Los problemas con una generación inestable de la energía eólica serán superados", dijo.

"Ese es exactamente el papel de la gestión de la demanda, la respuesta de carga facilitará esa habilidad de nivelar la producción, en primer lugar", dijo. "En segundo lugar, si tienes interconexiones amplias a lo largo de la totalidad de la red, vas a tener una gran diversidad con ese viento. No todo el viento se va a parar a la vez. Tendrás parte de él parado, otro empezando, y toda esa diversidad te va a ayudar".


Presión para modificar la red
Pero la planificación para modificar la red para integrar las renovables debería tener lugar en los próximos 3 a 5 años.

"Si no lo hacemos, perderemos el tren," dijo Wellinghoff. "Esa planificación tiene que tener lugar de modo que no se dejen abandonados muchos activos de suministro".

"A diferencia del carbón y la nuclear, el gas natural continuará jugando un papel en la generación de electricidad", dijo.

"El gas natural va a mantenerse durante un tiempo, para llevarnos durante esta transición que va a llevar 30 años o más".

Chu reiteró ante el House Energy and Commerce Committee, hoy, que apoya los avales de crédito para nuevas centrales nucleares y que está trabajando con la Casa Blanca en este tema.

"Creo que la energía nuclear debe ser parte del mix energético de este siglo", dijo Chu.

Chu también destacó hoy que la tecnología nuclear, junto con las renovables, es un área en la que Estados Unidos ha perdido la cabeza. "Estamos intentando comenzar de nuevo la industria nuclear americana," dijo.

Actualmente, el carbón provee de la mitad de la energía de Estados Unidos, mientras que la energía nuclear aproximadamente el 20 por ciento.


< página anterior



actualizado: 
27/04/2009
parte de: